Ibirro Pavolo "mi chiedo chi dovrebbe stabilire se un commento è mediocre o meno"

In quel caso l'ha fatto Serra. Non ci vedo nulla di male: tutti noi giudichiamo qualsiasi cosa.
Serra si domanda se sia obbligatorio pubblicare quei commenti lì, sotto la notizia. Se aggiungono qualcosa di rilevante o se, al contrario, la sviliscano. Anche io mi domando se non siano più opportuni altrove.
Mi è capitato di leggere molti post basati solo sull'insensatezza o la mediocrità o la volgarità di certi commenti a certi articoli di certi giornali. E molte volte mi è capitato anche di leggere frasi del tipo "tizi così mi fanno ricredere sul suffragio universale" e simili.

Simone Pierotti Arianna, ricordo ancor oggi una frase che Giuseppe Smorto disse ad uno dei workshop del Festival di Perugia 2011: sostanzialmente, molti giornalisti della vecchia generazione facevano fatica ad accettare l'idea che un lettore potesse commentare su internet, in tempo reale, i suoi articoli. Era una novità che li scioccava letteralmente.

Gabriele Busti Il problema che che codeste sparate identificano le aspirazioni di un gruppo dirigente che non riesce a controllare l'opinione pubblica coi mezzi tradizionali ai quali s'era abituato. Non ci vedo solo pigrizia, o snobismo, o legittima ritrosia, ci vedo il dolo, ecco.

Mario Pireddu come contributo sul tema 'intellettuale che rimpiange l'intelligenza e l'educazione di una volta' aggiungerei questo testo di Eco

Arianna Ciccone E ma @ibirro non mi puoi paragonare un utente senza strumenti diciamo così alla riflessione di un intellettuale, almeno per me. E cmq sulla questione commenti riflessioni diciamo così più tecniche e approfondite ci sono in giro. ecco alcuni link: Gawker’s new comment system, Ripensare i commenti online

Rina Giuliani ma perché dovrebbe necessariamente avere un problema chi si permette di sottolineare l'inutilità di una frase o/o di un parere che non ha costrutto se non quello di togliere appeal ad un dibattito che poteva essere più qualificato?

Arianna Ciccone e no @rina non sottolinea semplicemente l'idiozia di un parere, mette in discussione proprio una dinamica che permette per esempio a me e a te oggi di avere spazi pubblici per esprimere la nostra opinione e confrontarci. moooooolto diverso. semmai come puoi vedere dai link che ho postato sull'argomento 'commenti' io mi porrei la questione su come valorizzare i commenti che contribuiscono ad arricchire una conversazione. prima quel tipo di commenti erano confinati al bar adesso hanno un pubblico vastissimo. sì rina è cambiato il mondo

Christian Tugnoli
è proprio quello il male. Che voi e io abbiamo spazi pubblici per esprimere le nostre idioz... opinioni. È anche il problema di Serra, di Travaglio, di Galli Della Loggia e della democrazia in generale. E la democrazia È un problema.

Arianna Ciccone christian per te è un male. per me no. il punto ormai non è bene/male ma che il mondo è cambiato :)

Matteo Vannacci Secondo me Serra ha pienamente ragione, i commenti agli articoli dei giornali, anche di giornali che teoricamente dovrebbero avere un pubblico un tantino più colto (tipo la Repubblica o il Corsera, voglio dire se i lettori del Giornale incitano a bruciare i rom la cosa non mi sorprende più di tanto) sono diventati da tempo un ricettacolo dei peggiori sentimenti della peggiore pancia della popolazione. Secondo me è quantomeno corretto porsi il problema (del resto non mi pare che Serra proponga di bandire i commenti dai siti), perché io non la vedo come una bella espressione di libertà, ma piuttosto come lo sfogatoio dei sentimenti più truci del popolino, quelli che prima venivano celati quasi con vergogna e oggi vengono buttati lì con allucinante leggerezza, sull'onda di altrettante idiozie. E badate bene che l'esempio di Serra - nella sua colossale stupidità - è solo una frazione infinitesimale di perle di populismo, demagogia, razzismo e appelli all'odio che si trovano sui commenti internet.

Mario Tedeschini-LalliMichele Serra è stato e resta uno dei miei profeti, ma a volte anche i profeti dicono cose poco convincenti e banali. Nel caso specifico direi più banali che altro.Provo a rispondere:

1) "È obbligatorio, ce lo ha ordinato il dottore"? Ovviamente no. Se una testata online apre i commenti su un pezzo, lo fa per scelta e anche questa - come qualunque altra - è una scelta editoriale che va valutata dall'utente: positivamente o negativamente. Michele Serra ha il diritto di vederla male e di fare a sua volta commenti che non mi piacciono granché come questo.

2) Ne possiamo parlare? Assolutamente sì, anzi dobbiamo. Io non credo che l'evoluzione dell'universo digitale obblighi puramente e semplicemente tutti a comportarsi allo stesso modo, aprendosi a ogni possibile flusso e influsso. Se una testata digitale - meglio: se una "identità informativa digitale" si apre o non si apre ai commenti e ai contributi esterni e la misura in cui lo fa, sono consapevoli decisioni editoriali. Se lo farà poco, secondo me, ne soffrirà anche perché di fronte ai suoi cittadini/utenti perderà di considerazione. Se lo farà troppo, lasciando che si crei il casino più inverecondo sulle sue pagine, ne soffrirà altrettanto, respingendo altri cittadini/utenti. Dovrà trovare una via di mezzo.

3) Qual è la via di mezzo? Ah, saperlo! Ciascuno dovrà stabilirlo secondo i propri principi e valori. Specialmente, ciascuno dovrà poi aggiustarlo con la pratica. Nel complesso val la pena di stabilire alcune linee guida e fare un "policing" editoriale in base a queste linee guida (come ha fatto sopra Arianna). Non ci sono regole certe, ma non si può neanche immaginare che qualunque definizione dei termini di un dibattito sia considerato una "censura". Nessuno ha "diritto" a scrivere sulle mie pagine, conviene a me e a tutti noi che sulle mie pagine e sulle pagine di altri sia possibile un dibattito il più aperto e civile possibile.

Andrea Garbin Serra non si rende conto della portata del web 2.0, lui scrive sull'amaca per parlare a quelli che fanno il suo stesso mestiere, così non vede che quei commenti rappresentano una parte di questo paese, quello che probabilmente ci mantiene in molti degli ultimi posti. un esempio eccolo qui google mi segnala che un mio omonimo si è reso protagonista del furto che poteva essere "il colpo dell'estate", potete leggere i commenti che sono esemplificativi di quello che dice Serra. Il fatto è come si interpreta tutto questo, per Serra sono perle ai porci il fatto di poter commentare un articolo e non è difficile trovare gli esempi. Questo però serve poi a impedire a tutti gli altri di esercitare un diritto di partecipazione che appartiene ai cittadini. Così come a invocare maggiore sicurezza quando c'era da trovare il capro espiatorio per vantaggio elettorale. E' abbastanza triste un'amaca così.

Alessandro Zennaro Follini Credo che il problema di Serra -e come lui di molti altri- sia insito nell'obbligo di presa di coscienza del livello medio culturale di quei 'pochi eletti' internauti con cui possono avere un rapporto diretto ed immediato. Io, che mi fingo giornalista, passo molto tempo a leggere articoli online e capita che mi perda a leggerne i commenti...c'e' da mettersi le mani tra i capelli sul serio, e io manco quelli ho...che poi sia giusto o sbagliato, rimane una domanda a cui ciascuno di noi puo' dare la sua risposta in privato, nell'era del web 2.0 non esistono gli assolutismi, e credo che questo Serra lo sappia :)

Germano Milites In un primo momento sono scattato...poi però mi sono detto:"Cavoli, ha ragione". Troppo spesso la libertà d'espressione viene confusa con l'obbligo d'opinione.

La discussione continua (per chi ha account facebook e ha voglia di leggere tutto) qui :D