Un articolo approfondito fatto di dettagli, di particolari: la famiglia Knox in lacrime, in attesa del furgone che dovrà riportare i ragazzi in galera, e addirittura una dichiarazione dei pubblici ministeri con tanto di virgolettato: Prosecutors were delighted with the verdict and said that 'justice has been done' although they said on a 'human factor it was sad two young people would be spending years in jail'. 

E ancora il racconto di cosa è accaduto subito dopo il verdetto con i ragazzi portati via e la decisone di tenerli sotto controllo per il timore di un eventuale suicidio. 

Following the verdict Knox and Sollecito were taken out of court escorted by prison guards and into a waiting van which took her back to her cell at Capanne jail near Perugia and him to Terni jail, 60 miles away.
Both will be put on a suicide watch for the next few days as psychological assessments are made on each of them but this is usual practice for long term prisoners. 

È evidente che il pezzo fosse stato preparato prima, inseguendo appunto una delle "ossessioni" del giornalismo dei nostri tempi, la velocità, e alle prime parole del giudice "colpevole" il giornale online più letto in Inghilterra ha pubblicato una cronaca dei fatti completamente inventata. Solo dopo alcuni minuti, quando ci si è resi conto che Amanda Knox è stata dichiarata colpevole, ma per calunnia nei confronti di Patrick Lumumba, l'articolo è stato rimosso. Resta il fatto che se la sentenza fosse stata di colpevolezza l'articolo preparato prima, giocando su dettagli verosimili, non sarebbe stato rimosso e ciò che era stato inventato sarebbe diventato (probabilmente) vero. 

Un giornale può spacciare il verosimile per vero? La velocità può prevalere sulla verità e sui fatti? Quanto giornalismo è fatto in questo modo a nostra insaputa?

@valigia blu - riproduzione consigliata