di Joe Cirincione*

John Mearsheimer è un importante studioso americano di relazioni internazionali. Benché i suoi scritti  e i suoi interventi sull'invasione russa dell'Ucraina non siano molto ripresi nei media italiani, gli argomenti che adotta sono invece molto diffusi, in particolare per quanto riguarda il ruolo della NATO, gli obiettivi reali di Putin in Ucraina e la necessità di interrompere l'invio di armi all'Ucraina. Per questo motivo, come Valigia Blu abbiamo deciso di tradurre questo articolo, pubblicato in origine sul sito Russia Matters, in cui sono esaminate e confutate le principali argomentazioni della scuola 'realista'. L'articolo è una risposta al discorso che Mearsheimer ha tenuto il 16 giugno sulle cause e le conseguenze della guerra in Ucraina.

In numerosi saggi e articoli, Mearsheimer concentra il suo fuoco su come le politiche degli Stati Uniti e della NATO abbiano causato la guerra in Ucraina e il suo proseguimento. Il suo discorso "Perché l'Ucraina è colpa dell'Occidente?" ha raggiunto più di 27 milioni di visualizzazioni. Queste opinioni riecheggiano in molti esponenti dell'estrema sinistra e della destra libertaria, oltre che del centro. Per questo è ancora più importante capire le lacune della sua analisi che producono un risultato così sbagliato. Nella sua equazione sulla sicurezza mancano variabili fondamentali.

Le tre più importanti sono gli imperativi di sicurezza dei vicini della Russia, il crescente autoritarismo dello Stato russo e il vero orrore della brutale guerra e occupazione russa. Non valutando adeguatamente questi fattori, Mearsheimer può spiegare l'invasione di Putin di una nazione pacifica e indipendente come una reazione prevedibile alle provocazioni occidentali. Critica la risposta degli Stati Uniti e della NATO come una reazione eccessiva a un conflitto limitato. Analizzando solo alcune parti dell'equazione, arriva a una soluzione profondamente sbagliata: a mio avviso, Mearsheimer chiede essenzialmente all'Occidente di abbandonare militarmente l'Ucraina e di cederla alla sfera d'influenza della Russia.

Gli argomenti specifici di Mearsheimer sono ben noti. (Come mi ha detto di lui un collega, i suoi scritti sono come i concerti di Vivaldi: belli, ma tutti uguali). Sostiene che "gli Stati Uniti sono i principali responsabili della crisi ucraina". Che "Putin non è intenzionato a conquistare e assorbire l'Ucraina". Che l'Occidente ha poco da temere dalla Russia e che "ha iniziato a descrivere Putin come un leader pericoloso con ambizioni imperiali" solo dopo l'invasione e lo sta facendo ora solo "per assicurarsi che solo lui sia incolpato" della guerra. Conclude che "gli Stati Uniti non sono seriamente interessati a trovare una soluzione diplomatica alla guerra", e che sono responsabili del prolungamento e dell'escalation della guerra e il principale ostacolo alla pace.

Le politiche della NATO non hanno scatenato la guerra in Ucraina

Uno può accettare i punti chiave dell'argomentazione di Mearsheimer, come faccio io, senza accettarne le conclusioni. L'allargamento della NATO è stato problematico; ho messo in guardia contro di esso all'epoca e l'ho criticato più di recente, preferendo che i nuovi Stati liberati dell'Europa orientale fossero portati nell'Unione Europea, non in un'alleanza militare creata per contrastare l'Unione Sovietica. Alcune politiche statunitensi non hanno tenuto conto delle legittime preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza, in particolare il dispiegamento di intercettori missilistici in Polonia e Romania che non servono a nulla ma, secondo Mosca, rappresentano una minaccia militare credibile, come sostengo da tempo.

Ma le politiche della NATO non sono state guidate dall'"ossessione americana di portare l'Ucraina nella NATO e di farne un baluardo occidentale al confine con la Russia". Piuttosto - mentre alcuni politici ed esperti hanno proposto schemi egemonici più grandiosi, in particolare durante la preparazione e i primi anni della guerra in Iraq - le politiche della NATO dalla fine della Guerra Fredda possono essere in gran parte spiegate dai soliti, banali fattori: l'inerzia burocratica e l'auto-perpetuazione; la politica delle relazioni tra Stati; la ricerca di nuovi, redditizi contratti di difesa; la politica interna; e il desiderio dei politici statunitensi ed europei di dimostrare risolutezza, in particolare contro l'Iran.

Il fattore chiave dell'espansione della NATO è stato un fattore che ho sottovalutato e che Mearsheimer ignora specificamente: Gli europei dell'Est volevano protezione da un nemico storico. Hanno spinto per entrare nella NATO; l'America non li ha trascinati in un patto anti-russo. Secoli di invasioni hanno instillato nella loro memoria collettiva una genuina paura della Russia. Le numerose minacce nucleari di Putin dall'inizio della guerra ricordano a tutti che, per quanto l'esercito russo possa essere indebolito dalle battaglie in Ucraina, le sue armi nucleari possono distruggere qualsiasi nazione presa di mira.

Questo è vero per la Svezia e la Finlandia di oggi. Gli Stati Uniti non li stanno manipolando per farli partecipare a una crociata per conquistare la Russia. Queste nazioni temono che gli obiettivi di Putin vadano ben oltre quelli descritti da Mearsheimer. Per questo motivo stanno abbandonando decenni (nel caso della Svezia, tre secoli) di neutralità. Se seguissero la logica di Mearsheimer, sicuramente questi paesi si renderebbero conto che i loro interessi nazionali sarebbero meglio serviti se assecondassero le preoccupazioni di sicurezza della Russia e continuassero a rimanere liberi da alleanze militari.

Leggi anche >> Per Svezia e Finlandia la NATO è la sola garanzia contro l’imperialismo russo. Ma cosa dice davvero il Memorandum dei due paesi con la Turchia

Allo stesso modo, se altre ex repubbliche sovietiche riconoscessero la logica realista delle sfere di influenza delle grandi potenze, si unirebbero alla Russia nel resistere a questo complotto per espandere il dominio occidentale in tutta Europa e oltre. Ma non è così. Kazakistan, Kirghizistan, Tagikistan, Turkmenistan e Uzbekistan hanno rifiutato il sostegno all'invasione voluta da Putin e non hanno riconosciuto le repubbliche separatiste del Donbas che la Russia vuole annettere. Nonostante i loro profondi legami con la Russia - o, forse, proprio a causa di essi - la loro paura delle ambizioni russe sta crescendo. Come ha dichiarato un funzionario dell'Asia centrale al Wall Street Journal, "saremo i prossimi?".

Gli obiettivi di Putin

Le rassicurazioni di Mearsheimer, secondo cui Putin ha solo "obiettivi limitati" e sul fatto che la sua guerra lampo di febbraio è fallita non a causa della feroce resistenza ucraina, ma perché "l'esercito russo non ha tentato di conquistare tutta l'Ucraina", sono sbagliate oggi come lo erano nel 2014. Anche all'epoca ha predetto che, dopo aver conquistato la Crimea, Putin non aveva ulteriori ambizioni territoriali e che, anche se le avesse avute, non sarebbe stato "in grado di occupare con successo l'Ucraina". Ha suggerito inoltre che "Putin sicuramente capisce che cercare di sottomettere l'Ucraina sarebbe come ingoiare un porcospino" e ha sostenuto che "la risposta di Putin agli eventi in Ucraina è stata difensiva, non offensiva".

Ma è stata la Russia stessa a fornire la confutazione. A fine luglio, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha dichiarato apertamente che l'obiettivo di Mosca è liberare il popolo ucraino dal "regime inaccettabile" di Kyiv. Ha seguito l'esempio di Putin. Il 9 giugno, Putin ha tenuto un discorso sulla guerra in cui non ha detto una parola sulla NATO o sull'allargamento della NATO, ma ha parlato in modo eloquente della sua somiglianza con lo zar Pietro il Grande, la cui guerra con la Svezia, ha detto, stava giustamente "restituendo" la terra alla Russia. "È chiaro che anche a noi è toccato in sorte di restituire e rinforzare", ha detto. Un obiettivo difficilmente difensivo. Nelle zone occupate dell'Ucraina, gli amministratori sostenuti dai russi stanno già introducendo il rublo come nuova valuta, distribuendo passaporti russi, issando la bandiera russa, assumendo il controllo del servizio di telefonia cellulare e dei media e cercando di rieducare insegnanti e bambini con nuove versioni filorusse della realtà.

L'attenzione al controllo della popolazione e delle narrazioni in Ucraina fa intuire la seconda variabile che Mearsheimer ignora nel suo impianto: Putin teme da tempo che la resistenza popolare al suo governo sempre più autoritario in patria si diffonda se l'Ucraina e altre repubbliche ex sovietiche si avvicinano troppo all'Occidente. L'ex ambasciatore in Russia Michael McFaul lo ha sottolineato (correttamente, a mio avviso) quando nel 2014 ha rimproverato a Mearsheimer di non guardare all'intero quadro. "La politica estera russa non è diventata più aggressiva in risposta alle politiche statunitensi", ha scritto McFaul. "È cambiata come risultato delle dinamiche politiche interne russe".

Anche l'ex ambasciatore in Ucraina Steven Pifer è d'accordo e indica la politica interna come la seconda motivazione più importante per Putin dopo la geopolitica russa. "Per il Cremlino, un'Ucraina democratica, orientata all'Occidente ed economicamente vincente rappresenta un incubo", ha scritto lo scorso luglio, "perché quell'Ucraina porterebbe i russi a chiedersi perché non possono avere la stessa voce politica e gli stessi diritti democratici degli ucraini". Così, Putin ha etichettato la rivolta popolare del 2014 che ha cacciato dal potere il presidente filorusso Viktor Yanukovych come un "colpo di Stato" e ha inquadrato gli eventi come una lotta tra Stati Uniti e Russia.

Mearsheimer rispecchia questa cornice nella sua analisi, allora come oggi. È una cornice che priva gli ucraini della loro capacità di agire, riducendoli a pedine in una grande lotta di potere. Ignora ciò che è accaduto all'interno della Russia dopo l'invasione, dove Putin ha praticamente liquidato la società civile con la dichiarazione di nuove politiche draconiane. Sottovalutando il crescente autoritarismo di Putin - che definirei fascista - Marsheimer sottovaluta gravemente la minaccia che Putin e il putinismo rappresentano per la Russia, i suoi vicini e l'Occidente.

Sebbene Putin sia al potere da oltre 20 anni, la guerra segna una nuova fase del suo autoritarismo. "È finito il regime autoritario e morbido dei primi anni, amministrato in parte da un gruppo di economisti e tecnocrati liberali che favorivano l'integrazione della Russia con l'Occidente", scrive Daniel Treisman, professore dell'Università della California. "Ora la Russia è uno Stato di polizia brutalmente repressivo, gestito da un piccolo gruppo di estremisti che hanno imposto politiche sempre più dure sia all'interno che all'estero". Nell'analisi di Mearsheimer non c'è quasi una parola di tutto questo.

Minimizzare le atrocità russe

Se criticare le politiche statunitensi del passato è importante (in particolare i 20 anni di guerre inutili e controproducenti in Medio Oriente), è almeno altrettanto importante affrontare onestamente la realtà attuale della guerra di Putin. Questo è il più grande difetto dell'argomentazione di Mearsheimer: Per sostenere la sua tesi deve minimizzare le atrocità russe.

Putin è impegnato in una guerra di distruzione prolungata. Il suo esercito ha bruciato la terra ucraina. Rapisce e spara alle élite locali. Stupra donne e ragazze. Uccide tutti gli uomini considerati capaci di impegnarsi in attività militari. Senza abbandonare la pretesa di combattere i nazisti in Ucraina, il Cremlino ora inquadra l'invasione come una guerra con l'Occidente (o una guerra per procura, come dice Lavrov), con la Russia come vittima. La possibilità di un conflitto più ampio e intrattabile è reale, così come il rischio di una guerra nucleare. È la Russia a farlo, non la NATO.

Questa è la grande tragedia dell'analisi di Mearsheimer: Per far sì che i fatti attuali si adattino alla sua analisi passata, deve razionalizzare, se non giustificare, il comportamento russo come una reazione comprensibile alle minacce che percepisce.

È significativo che, quando descrive gli orrori della guerra, Mearsheimer usi spesso forme passive o escluda in altro modo l'azione diretta russa dall'equazione: "Gli ucraini sono fuggiti... sono stati sfollati... sono morti... sono stati inflitti danni...". Queste cose terribili "sono accadute" all'Ucraina, non sono cose terribili che la Russia ha fatto all'Ucraina.

Quando nota, ad esempio, che "6,5 milioni di persone sono fuggite dal paese", omette di dire che, di questi, la Russia ha deportato nei suoi confini con la forza ben 900.000-1,6 milioni di ucraini, secondo il Dipartimento di Stato americano. Molti di questi ucraini non sono "fuggiti"; sono stati radunati, hanno preso loro le impronte digitali, i loro telefoni cellulari sono stati confiscati e tutti i contatti scaricati. Le truppe russe hanno separato le famiglie e, secondo quanto riferito, hanno spedito i bambini in orfanotrofi per collocarli in case russe. Queste persone potrebbero non rivedere mai più l'Ucraina o i loro figli.

Questa minimizzazione della brutalità di Putin è ormai comune tra coloro che criticano gli aiuti statunitensi ed europei all'Ucraina. Come ha scritto recentemente David French nella sua newsletter per The Atlantic: "C'è uno schema che sta emergendo in alcune parti della destra. È più o meno così. Sì, la Russia ha sbagliato a invadere l'Ucraina, ma..." E ciò che segue il "ma" è invariabilmente una valanga di scuse e false equivalenze morali. La NATO ha provocato la Russia, l'Ucraina ha provocato la Russia, oppure - e questo è il mio preferito - la cultura "woke" dell'Occidente ha provocato la Russia".

Così, come un'avvertenza contro il cancro sbattuta sulla pubblicità delle sigarette, Mearsheimer inserisce un breve disclaimer nella sua analisi, affermando di essere contrario all'invasione di Putin, per poi concentrare tutte le sue critiche sugli Stati Uniti e sull'Ucraina. Questa incapacità, come già detto, è condivisa da molti esponenti dell'ultrasinistra e della destra libertaria. Non discutono il vero orrore della guerra russa perché, se lo facessero, sarebbe ovvio che i responsabili di questi crimini devono essere affrontati, non scusati.

La responsabilità di porre fine alla guerra

Questa analisi fallace, la mancata considerazione di tutte le variabili, porta Mearsheimer a una soluzione sbagliata: Gli Stati Uniti devono porre fine alla guerra. La sua posizione non è cambiata dalla sua proposta del 2014, dopo l'invasione della Crimea da parte di Putin: "Gli Stati Uniti e i loro alleati dovrebbero abbandonare il loro piano di occidentalizzazione dell'Ucraina e puntare invece a farne un cuscinetto neutrale tra la NATO e la Russia... I leader occidentali dovrebbero riconoscere che l'Ucraina conta così tanto per Putin che non possono sostenere un regime anti-russo lì".

Questa proposta di accordo - la pressione occidentale per costringere l'Ucraina ad arrendersi - consegnerebbe forse un quarto del territorio ucraino alla Russia e, cosa più importante, consegnerebbe milioni di cittadini al controllo russo. Da questo punto di vista, dovremmo smettere di parlare di territori occupati e pensare invece alla realtà dei popoli occupati.

Milioni di persone sarebbero costrette a vivere sotto un regime autoritario, che ha ripetutamente compiuto massacri inenarrabili ed è intenzionato a spopolare e russificare vaste aree dell'Ucraina. Questo non è un obiettivo teorico. È quello che sta accadendo oggi nel Donbas e in altre regioni.

C'è bisogno di diplomazia, ma a quale scopo?

Infine, non siamo di fronte a una divergenza tra via diplomatica e guerra. La maggior parte concorda sul fatto che la guerra debba terminare con un accordo diplomatico. La chiave è come ottenere questo accordo.

È molto probabile che se l'Occidente adottasse le raccomandazioni di Mearsheimer, mettendo fine agli aiuti militari all'Ucraina e costringendola a consegnare milioni di cittadini al dominio russo, la guerra non finirebbe, ma si espanderebbe - o immediatamente, mentre la Russia continua la sua offensiva per catturare tutta la costa ucraina del Mar Nero, o dopo una pausa per annettere le terre che occupa e per rifornire il suo esercito.

C'è solo un modo per porre fine a questa guerra: Sconfiggere l'invasione russa. Solo quando Putin sarà convinto di non poter vincere, sarà disposto a negoziare una pace. All'inizio della guerra, l'Ucraina ha presentato un quadro realistico per un cessate il fuoco, il ritiro delle truppe russe e un processo per determinare lo status dei territori occupati dalla Russia.

Quando la guerra sarà terminata, quando le uccisioni, gli stupri, le deportazioni e i blocchi alimentari saranno cessati, potremo continuare a discutere delle cause profonde del conflitto. Per ora, tuttavia, dovremmo concentrarci sull'aiutare l'Ucraina, per fermare il massacro e salvare gli ucraini.

*Joe Cirincione è un esperto di sicurezza nazionale che in passato è stato presidente del Ploughshares Fund e ha diretto il programma di non proliferazione del Carnegie Endowment for International Peace.

(Immagine in anteprima: Soccorritori tra le macerie dopo un attacco missilistico a Chasiv Yar, il 12 luglio 2022 – Ukraine's emergency situations ministry via Twitter)