Pubblichiamo la traduzione di un articolo di Paul Mason, giornalista britannico autore di Come sconfiggere il nuovo fascismo. Nell'articolo Mason affronta le contraddizioni dell'ala progressista americana del Partito democratico, spiegando perché dovrebbe sostenere attivamente il diritto all'autodifesa dell'Ucraina. L'articolo è stato tradotto per gentile concessione dell'autore.

Immaginate una storia alternativa della Guerra civile spagnola dove, dopo alcuni capovolgimenti iniziali, la fazione antifascista inizia a vincere. Ricacciano indietro le armate di Franco soprattutto perché Francia, Gran Bretagna e Stati Uniti rifiutano il "non intervento" e inviano armi pesanti, compensando così il sostegno fornito da Hitler e Mussolini.

In questo scenario, qualcuno pensa seriamente che la sinistra mondiale avrebbe tolto il suo sostegno alla parte repubblicana a causa della cosiddetta "aggressione imperialista"? Avrebbe denunciato il conflitto spagnolo come una "guerra per procura"? Avrebbero convocato una conferenza internazionale per chiedere la fine di tutte le forniture di armi agli antifascisti in nome della "pace"? Avrebbero chiesto di negoziare con Franco, sostenendo una soluzione "accettabile per tutti"?

Si potrebbe sperare di no. Ma quando si tratta dell'invasione russa dell'Ucraina, una parte dell'estrema sinistra internazionale ha fatto tutte queste cose e anche di più.

In nessun luogo ciò è stato più dannoso che negli Stati Uniti, dove l'influente organizzazione di sinistra dei Socialisti democratici d'America (DSA) è riuscita a convincere 30 parlamentari democratici a sottoscrivere un'iniziativa di "pace" in ottobre, proprio nel momento in cui la destra repubblicana stava cercando di ridurre il sostegno del Congresso agli armamenti statunitensi destinati all'Ucraina.

La lettera, firmata dal Congressional progressive caucus, è stata rapidamente ritirata. Ma i parlamentari schierati con i DSA, tra cui spicca Alexandria Ocasio-Cortez, hanno poi difeso la richiesta di negoziati diretti degli Stati Uniti con Putin e di un "accordo di sicurezza europeo accettabile per tutte le parti", sostenendo che fossero in linea con il pensiero dell'amministrazione Biden.

Sebbene i sei membri del Congresso schierati con i DSA abbiano condannato l'invasione e votato a favore dei pacchetti di armi e aiuti dell'amministrazione, stanno operando all'ombra delle richieste dei loro stessi attivisti di ritirare tale sostegno, e sono costantemente denunciati dalla sinistra apertamente pro-Cremlino.

Non si può andare avanti così. È tempo che i parlamentari schierati con i DSA facciano una chiara rottura politica con l'organizzazione per quanto riguarda l'Ucraina.

Gerard Dalbon, membro di spicco dei DSA, ha recentemente scritto un articolo in cui giustifica il rifiuto a sostenere la resistenza ucraina e si lamenta delle pressioni che i rappresentanti dei DSA subiscono da parte del mainstream democratico e dei media. Ha invitato il gruppo a:

Coordinarsi più efficacemente con i nostri eletti e pianificare una strategia collettiva per promuovere una visione di sinistra nella sfera politica mainstream.

Ma con l'aumentare delle prove della sistematica azione criminale russa nel conflitto, la posizione dei DSA diventa ancora meno sostenibile di quanto non fosse all'inizio del conflitto. E lo stesso vale per i parlamentari.

In questo articolo esporrò argomentazioni basate sia sul diritto internazionale che sui principi socialisti, affinché i progressisti al Congresso sostengano con convinzione la linea dell'amministrazione sull'Ucraina, smettano di trattarla come una scomoda questione secondaria e mobilitino attivamente il movimento sindacale statunitense in solidarietà con l'Ucraina.

La foglia di fico della condanna da parte dei DSA

Le dichiarazioni di fondo dei DSA (31 gennaio e 26 febbraio) sull'attacco russo affermavano:

• Che l'invasione russa del 24 febbraio è "un atto illegale secondo la Carta delle Nazioni Unite" e da condannare;
• Che il conflitto è iniziato a causa della "mancata attuazione" del Protocollo di Minsk II del 2015 da parte dell'Ucraina, incoraggiata dagli Stati Uniti;
• Che "l'espansionismo imperialista" della NATO "ha posto le basi per questo conflitto", in particolare attraverso il "colpo di Stato di Maidan" del 2014, sostenuto dagli Stati Uniti;
• Che l'espansione della NATO "viola gli impegni precedenti" (ad esempio la promessa di James Baker del 1990 all'URSS che la NATO non si sarebbe espansa);
• Che gli Stati Uniti dovrebbero lasciare la NATO, che è la "principale fonte di aumento delle tensioni e dell'escalation militare nella regione".

In breve, pur condannando l'invasione come una violazione del diritto internazionale, i DSA hanno accettato l'intera gamma di scuse inventate dal Cremlino per giustificarla: il Protocollo di Minsk del 2015, la promessa di James Baker, il mito del "golpe di Maidan" e il presunto espansionismo e l'aggressione della NATO.

In nessun punto riconoscono la natura vincolante del Memorandum di Budapest del 1994, con cui Stati Uniti, Russia e Regno Unito garantivano l'integrità territoriale dell'Ucraina in cambio di un disarmo nucleare unilaterale. E da nessuna parte i DSA accettano che, in base alla Carta delle Nazioni Unite, lo Stato ucraino abbia il diritto all'autodifesa.

Eppure il diritto internazionale dovrebbe essere il punto di partenza. Infatti, a prescindere dall'analisi della NATO - che, per inciso, non è in guerra con nessuno e si è rifiutata di far entrare l'Ucraina - esiste una chiara argomentazione giuridica di sinistra a sostegno del diritto dell'Ucraina a resistere, del suo diritto a ricevere armi - e del dovere dei governi occidentali (e delle organizzazioni dei lavoratori) di fornirle.

Finché non riconosceranno chiaramente i fatti della guerra e le ragioni di autodifesa che ne derivano, la condanna dell'invasione russa da parte dei DSA rimarrà, nella migliore delle ipotesi, una foglia di fico per giustificare l'inazione. Nel peggiore dei casi, sembra una cinica copertura per il tentativo pratico di sabotare il sostegno degli Stati Uniti all'Ucraina con la scusa dell'"antimperialismo".

In entrambi i casi, ciò consente ai DSA di esercitare una pressione negativa ingiustificata sui parlamentari che, come i loro omologhi europei, dovrebbero prendere l'iniziativa di fornire armi, munizioni, addestramento e intelligence alla resistenza antifascista dell'Ucraina.

I socialisti riconoscono il diritto internazionale?
L'Ucraina ha il diritto all'autodifesa?
Accettate la "Responsabilità di proteggere" dell'Ucraina?
Leninismo mascherato da pacifismo
Qual è la posta in gioco per i lavoratori ucraini?
La sinistra del Partito democratico ha bisogno di chiarezza sull'Ucraina
Lezioni dalla sinistra europea

I socialisti riconoscono il diritto internazionale?

La prima domanda a cui i DSA e i loro alleati al Congresso devono rispondere è: i socialisti riconoscono il diritto internazionale? Per i membri del Congresso non dovrebbe essere un problema, dal momento che, in quanto tali, sono di fatto parte degli obblighi derivanti dai trattati sottoscritti dagli Stati Uniti, compresa la Carta delle Nazioni unite (ratificata dal Senato nel 1945).

Esiste una posizione leninista - sostenuta dall'URSS fino alla metà degli anni Venti e da alcuni gruppi di estrema sinistra oggi - che afferma che il diritto internazionale è solo "legalità borghese" e quindi una finzione; che l'ordine basato sulle regole è una copertura per il dominio imperialista degli Stati Uniti; che i governi di sinistra (e "antimperialisti") dovrebbero quindi utilizzare ciò che li agevola e ignorare le parti che non gradiscono.

È chiaro, tuttavia, che i DSA non accettano questo: condannano l'invasione come "illegale" ai sensi della Carta delle Nazioni unite, riconoscendo implicitamente la legittimità e l'universalità del sistema della Carta. E hanno ragione a farlo: qualsiasi socialista che cerchi di ottenere il potere attraverso le elezioni in uno Stato democratico deve riconoscere la legittimità del potere statale, dello Stato di diritto e dell'esistenza del diritto internazionale attraverso un sistema di trattati vincolanti.

L'Ucraina ha il diritto all'autodifesa?

Questo porta alla domanda successiva per il DSA: sostenete il diritto all'autodifesa dell'Ucraina secondo la Carta delle Nazioni Unite? La lettera del Progressive caucus lo fa chiaramente. Ma perché il DSA non può farlo?

L'articolo 51 della Carta delle Nazioni unite afferma che i paesi vittime di aggressioni hanno il chiaro diritto di usare la forza per autodifesa. La Corte internazionale di giustizia ha riaffermato questo diritto nella causa Nicaragua contro Stati Uniti (1986). Il diritto internazionale consuetudinario accetta anche che uno Stato abbia il diritto di usare una quantità proporzionata di forza per resistere a un attacco sul suo territorio.

Se il DSA riconosce il crimine di aggressione, allora deve riconoscere all'Ucraina - ancor prima di esaminare ciò che la Russia sta effettivamente facendo in Ucraina - il diritto di usare la forza per autodifesa e di chiedere armi e aiuti ai suoi alleati.

Eppure il DSA non lo ha mai fatto. Perché farlo significherebbe infrangere il sottile mantello di ipocrisia che copre la sua posizione reale, che è quella di ripetere a pappagallo le giustificazioni del Cremlino per l'attacco all'Ucraina e di allinearsi con l'obiettivo finale di Putin (e di Trump): la dissoluzione della NATO.

Se si sostiene il diritto dell'Ucraina a resistere, si potrebbe ancora dire: gli Stati Uniti non dovrebbero fornire armi, o fornirne di meno (per ragioni di costo, o per i loro presunti motivi "imperialisti"). Ma non avreste alcun motivo per sostenere - come ha fatto la conferenza "per la pace" dell'estrema sinistra a Madrid il 22 aprile 2022 - che dovremmo impedire alle armi provenienti da tutte le fonti (compresi i governi di sinistra di Spagna, Svezia, Finlandia e Germania) di arrivare in Ucraina.

Accettate la "Responsabilità di proteggere" dell'Ucraina?

All'inizio della guerra è apparso chiaro che le truppe russe stanno compiendo crimini di guerra, crimini contro l'umanità e potenzialmente - data la miscela di azioni e intenzioni dichiarate - genocidio, secondo la definizione della Convenzione sul genocidio. E non si tratta più di accuse vaghe. Il Parlamento europeo ha formalmente adottato la richiesta per

Il perseguimento dei regimi russo e bielorusso per crimini di guerra, crimini contro l'umanità, genocidio e aggressione.

Fortunatamente il diritto internazionale prevede disposizioni per questa situazione. Il Vertice mondiale delle Nazioni Unite del 2005 ha ratificato all'unanimità la dichiarazione sulla Responsabilità di proteggere, secondo la quale un paese non solo ha il diritto di usare la forza per autodifesa, ma ha anche la responsabilità di proteggere le proprie popolazioni:

La responsabilità di proteggere le proprie popolazioni dal genocidio, dai crimini di guerra, dalla pulizia etnica e dai crimini contro l'umanità. Questa responsabilità comporta la prevenzione di tali crimini, compreso il loro incitamento, attraverso mezzi appropriati e necessari.

La Dichiarazione R2P non solo legittima l'uso della forza da parte dell'Ucraina, ma anche l'uso della forza da parte della comunità internazionale ai sensi della Carta delle Nazioni Unite, "nel caso in cui i mezzi pacifici siano inadeguati e le autorità nazionali falliscano manifestamente".

E questo solleva ancora più domande per i DSA e i suoi alleati al Congresso:

• Accettate l'esistenza di prove prima facie di crimini di guerra, crimini contro l'umanità e genocidio perpetrati dalla Russia contro il popolo ucraino?
• Accettate che l'Ucraina abbia la responsabilità di proteggere i suoi cittadini da questi crimini attraverso l'uso della forza?
• Accettate il diritto e la responsabilità legale degli Stati Uniti di aiutarla a farlo?
• Appoggiate la richiesta, sostenuta dalla maggioranza dei membri di sinistra, verdi e socialdemocratici del Parlamento europeo, di istituire un tribunale per perseguire gli autori russi di questi crimini?

Queste domande possono sembrare cavillose, rispetto alle questioni spicce che la sinistra campista preferisce: ma dovrebbero essere il punto di partenza per qualsiasi legislatore progressista del Congresso degli Stati Uniti. Poiché gli Stati Uniti sono firmatari della Dichiarazione del 2005, la posizione dei legislatori allineati ai DSA non può che essere quella di rispondere: sì.

Il che ci porta alla questione dell'"imperialismo". Si potrebbero infatti accettare le prove del genocidio, la responsabilità di proteggere e la necessità di catturare e perseguire i leader russi, pur rifiutando il sostegno degli Stati Uniti all'Ucraina se si riuscisse a dimostrare - come sostengono i DSA - che l'intero conflitto è (a) il risultato dell'aggressione statunitense e (b) essenzialmente una "guerra inter-imperialista" combattuta per procura. Ma i fatti confutano queste affermazioni.

Leninismo mascherato da pacifismo

Il problema di fondo che ci troviamo ad affrontare - dall'ala tankie di Die linke in Germania, a Stop The war nel Regno Unito e ai DSA in America - è il leninismo mascherato da pacifismo.

I socialisti capiscono che tutte le guerre hanno un carattere di classe. Aborriamo la guerra e critichiamo la cultura militarista che gli eserciti permanenti tradizionali proiettano nella società civile. Ma non siamo pacifisti.

La tradizione marxista, di certo, aveva una teoria della guerra giusta basata sull'analisi del carattere di classe di ogni conflitto.

Per esempio, Marx ed Engels consigliarono ai generali repubblicani di sinistra, durante la Guerra civile americana, di fare ciò che alla fine fece Sherman: attaccare la Georgia e mettere a ferro e fuoco il Sud. Nel 1891, quando si profilava la guerra tra la Russia zarista e la Germania in via di democratizzazione, Engels consigliò ai socialisti tedeschi di sostenere la "guerra fino alla morte" contro lo zarismo, sulla base del fatto che una vittoria russa avrebbe imposto condizioni in cui il movimento operaio tedesco non avrebbe potuto sopravvivere.

Per i leninisti, queste sottigliezze relative alle questioni di classe in tempo di guerra furono cancellate dalla teoria dell'imperialismo. Durante quella che chiamarono l'epoca imperialista - all'incirca dalla fine degli anni Novanta del XIX secolo fino ai primi anni Quaranta - i marxisti adottarono il principio del "disfattismo rivoluzionario" nelle guerre tra gli Stati del mondo sviluppato.

Poiché la Prima guerra mondiale era stata semplicemente una guerra per spartirsi il mondo coloniale, uccidendo milioni di lavoratori nel processo, non poteva esserci un esito giusto. I lavoratori dovevano mantenere la lotta di classe anche a prezzo di una sconfitta militare, rifiutare lo sciovinismo nazionale e cercare di trasformare la guerra in una guerra civile, diceva Lenin. Anche se portò all'isolamento durante il conflitto stesso, la posizione leninista guidò le rivoluzioni di Russia, Austria-Ungheria e Germania e ottenne un forte sostegno tra i lavoratori in Italia e Francia.

Tuttavia, l'ascesa al potere dei nazisti negli anni Trenta disorientò seriamente la sinistra leninista. Di fronte a quella che era di fatto una guerra civile a livello europeo tra il capitalismo democratico e il fascismo genocida, numerosi partiti di sinistra insistettero - seguendo un misto di principi leninisti e pacifismo - sul fatto che non potevano schierarsi con le "proprie" élite dirigenti democratiche nella resistenza armata al fascismo.

L'Independent labour party britannico, ad esempio, si rifiutò persino di sostenere la lotta dell'Abissinia contro l'invasione dell'Italia fascista (con la motivazione che si trattava di una "guerra per procura" tra imperialisti); il suo leader si congratulò personalmente con Neville Chamberlain per aver firmato l'accordo di pace di Monaco del 1938 con Hitler, consegnando parti della Cecoslovacchia al Terzo reich. Quando nel 1939 arrivò la guerra, l'ILP la denunciò come "imperialista" e rifiutò qualsiasi sostegno allo sforzo bellico britannico.

Nel 1939, i trotzkisti assunsero una posizione di netto disfattismo rivoluzionario tra gli Alleati e la Germania nazista, dichiarando che la difesa della democrazia era una "menzogna". Il Comintern si spinse oltre, ordinando al Partito comunista di Gran Bretagna di condannare il governo britannico come aggressore e di sostenere il Patto Stalin-Hitler, che distruggeva la sovranità nazionale polacca, mentre si batteva per una "pace del popolo con la Germania".

La posizione leninista, in breve, divenne inutilizzabile di fronte a guerre in cui erano in gioco (a) il genocidio e (b) il pericolo della distruzione totalitaria della democrazia e la sopravvivenza del movimento operaio. Solo l'inversione di rotta del Comintern nel 1941, dopo l'invasione dell'URSS da parte di Hitler, permise ai suoi militanti di diventare combattenti fondamentali e rispettati nella resistenza antifascista europea.

Ma il prezzo che l'estrema sinistra pagò per queste oscillazioni mentali furono decenni di incoerenza politica nel dopoguerra. Dopo il 1945 nessuno, tranne i socialdemocratici, aveva una storia coerente da raccontare su ciò che avevano effettivamente fatto tra il 1939 e il 1945, e perché.

Non è un caso che oggi i partiti con una filosofia politica fortemente radicata nella socialdemocrazia siano stati in prima linea nel riarmo morale della sinistra contro il putinismo. Nel frattempo, la tradizione del "figlio del leninismo" è passata dal disorientamento alla vera e propria apologia del Cremlino.

Nel frattempo, le questioni di classe poste dall'invasione russa sono chiare.

Qual è la posta in gioco per i lavoratori ucraini?

Ovunque la Russia abbia occupato l'Ucraina - ad esempio in Crimea e negli Stati fantoccio delle repubbliche popolari che si sono formate dopo il 2014 - ha messo al bando i sindacati indipendenti, ha torturato e rapito gli organizzatori sindacali, ha violato sistematicamente i diritti umani e ha represso tutte le organizzazioni di sinistra indipendenti.

Una vittoria russa in questa guerra significherebbe la fine del movimento sindacale ucraino. Ecco perché i minatori che ho incontrato a Kyiv - che si opponevano aspramente alle politiche sociali ed economiche di Zelensky - si sono precipitati a prendere le armi non appena è avvenuta l'invasione.

Per questo motivo i veri movimenti di sinistra in Ucraina - Sotsialny Rukh, Sd Platform e i gruppi antiautoritari all'interno delle Brigate di Difesa Territoriale - hanno assunto una posizione di resistenza all'invasione russa. Lo stesso hanno fatto le federazioni sindacali indipendenti, che hanno organizzato i propri distaccamenti di difesa territoriale e stanno ricevendo aiuti e forniture militari, tra gli altri, dai sindacati e dai socialdemocratici di tutta Europa.

Inoltre, la Russia sta perpetrando crimini sistematici contro l'umanità, crimini di guerra e genocidio. Il suo obiettivo dichiarato è la distruzione non solo della sovranità nazionale ucraina, ma anche della lingua e dell'identità ucraina.

Strappare decine di migliaia di bambini e deportarli per adottarli forzatamente, distribuire Viagra ai soldati e incoraggiarli a stuprare le donne ucraine, vietare la lingua ucraina nelle scuole delle città conquistate: ognuno di questi atti soddisfa il criterio di "intenzione più azione" contenuto nella Convenzione sul genocidio. Lo stesso vale per la rinnovata oppressione etnica dei Tatari di Crimea.

Inoltre, questi atti né sono casuali né il risultato di una perdita di disciplina. Sono esattamente conformi alla classica ideologia e pratica imperialista russa, riecheggiata nel folle saggio di Putin del luglio 2021, secondo cui l'Ucraina e il suo popolo possono esistere solo come parte di una realtà russa.

Di certo, le invasioni statunitensi dell'Iraq sono state atti di imperialismo. Così come il catastrofico tentativo di costruzione di una nazione in Afghanistan. Mi sono opposto ad essi per lo stesso principio con cui mi oppongo all'attacco della Russia all'Ucraina.

Ma in questo momento, se volete usare la parola "imperialismo", il caso più classico di questo - un'appropriazione di terre e un genocidio senza vergogna da parte di un regime totalitario - si sta svolgendo sotto i vostri occhi. Qualsiasi persona di sinistra o progressista statunitense che chieda alle vittime di negoziare o di placare l'aggressore con "garanzie di sicurezza accettabili per tutti" rischia di tradire le vittime.

Per quanto riguarda l'affermazione che il conflitto costituisca una "guerra per procura": dal 24 febbraio la Russia non ha usato procuratori. L'accusa di condurre una "guerra per procura" può essere rivolta solo ai sostenitori occidentali dell'Ucraina - tra cui Stati Uniti, NATO e Unione Europea. Il suo effetto è quello di negare all'Ucraina il suo potere, riducendo una guerra legittima di autodifesa (e di sopravvivenza etnica) allo status di un conflitto subordinato all'interno di una più ampia rivalità tra grandi potenze.

Alcuni esponenti dei DSA hanno sottolineato l'ingiustizia di questa affermazione: l'esistenza di una competizione strategica tra Russia, Cina e Stati Uniti non invalida la resistenza dell'Ucraina più di quanto la Prima guerra mondiale abbia invalidato la giustizia della lotta per l'indipendenza dell'Irlanda. Ma sono una minoranza assediata.

La sinistra del Partito democratico ha bisogno di chiarezza sull'Ucraina

Da quando è apparso il movimento di Bernie Sanders, i DSA hanno funzionato come un gruppo di attivisti a sinistra del Partito democratico, partendo dal presupposto che questioni come l'Ucraina siano secondarie rispetto al compito fondamentale di eleggere politici di sinistra, promuovere scioperi e lotte comunitarie. Alcuni dei suoi attivisti sono tra i più coerenti combattenti per la giustizia sociale negli Stati Uniti. Ma nel complesso hanno fallito la prova dell'Ucraina.

L'articolo di Dalbon sembra un tentativo di rivendicare gli errori commessi durante il conflitto. Chiede che i DSA continui a fare pressione su AOC, Rashida Tlaib e altri membri del Congresso allineati al DSA per opporsi all'aumento delle spese militari; per "richiamare il libero flusso di armi", contrapporre la richiesta di aiuti umanitari a ulteriori aiuti militari e ammorbidire le sanzioni.

È fondamentale che i parlamentari non solo si oppongano a tutto ciò, ma che reagiscano come ha fatto la sinistra laburista, la SPD tedesca e, ad esempio, la coalizione finlandese di sinistra/socialdemocratica/verde contro i gruppi pro-Cremlino.

I parlamentari democratici di sinistra negli Stati Uniti hanno denunciato l'invasione, ma hanno cercato di limitare l'effetto delle sanzioni. Hanno votato a favore del pacchetto di aiuti militari dell'amministrazione Biden, ma hanno chiesto a Biden e Zelensky di negoziare a meno di una totale sconfitta militare russa. In breve, hanno aderito a una base di principi internazionalisti, ma non hanno mostrato né realismo sulla minaccia russa all'ordine basato sulle regole, né interesse per il compito strategico, che è quello di sconfiggere la Russia.

Quando la lettera del Progressive caucus è stata criticata, Ocasio-Cortez è sembrata mettere da parte le critiche, affermando che era ampiamente in linea con il pensiero dell'amministrazione. Invitata a chiarire gli obiettivi progressisti in Ucraina, ha risposto:

Penso che il grande problema sia: come possiamo portare la Russia al tavolo senza compromettere la sovranità ucraina e i principi fondamentali dell'autodeterminazione? Ma è proprio questo il panorama della diplomazia.

Questa non è chiarezza. Non è un segreto che ci siano colloqui tra Washington e Mosca. In questi colloqui, a quanto mi risulta, gli Stati Uniti hanno chiesto il ritiro completo delle truppe russe dall'Ucraina e hanno avvertito la Russia di "conseguenze catastrofiche" se dovesse usare armi nucleari.

Senza un cambiamento nella leadership o nella strategia della Russia, non c'è alcuna possibilità che la diplomazia raggiunga una risoluzione pacifica in linea con l'autodeterminazione dell'Ucraina. Il modo migliore per raggiungere questo obiettivo è mettere l'Ucraina in grado di sconfiggere la Russia, il che significa la fornitura entusiastica di armi a lungo raggio, intelligence in tempo reale, addestramento e munizioni.

I parlamentari del Congressional progressive caucus si trovano di fronte a una scelta: schierarsi con i socialdemocratici europei, votando a favore della fornitura di armi pesanti, di aiuti incondizionati all'Ucraina, di sanzioni economiche paralizzanti per l'economia russa, del riarmo e della riforma della NATO e dell'incriminazione del regime di Putin per crimini contro l'umanità - o continuare a dividersi per placare gli attivisti che promuovono la giustificazione della guerra da parte del Cremlino.

Lezioni dalla sinistra europea

Nel Regno Unito, nessun deputato laburista ha preso la posizione sostenuta dai DSA; né alcun gruppo di deputati di sinistra si è fatto avanti per spingere la richiesta di "negoziati diretti" con Putin, o di un "accordo di sicurezza europeo accettabile per tutte le parti" - perché sanno che queste cose sono impossibili senza tradire i loro doveri verso il diritto internazionale e il principio socialista di sostenere la difesa dell'Ucraina.

La settimana scorsa i miei compagni laburisti gallesi hanno portato una station wagon da Cardiff a Lviv, per consegnarla ai minatori della città di Pavlograd, dove si spera che venga trasformata in un veicolo tattico, come lo sono stati i camion consegnati in precedenza.

Vladimir Putin sta cercando di congelare e affamare quei minatori fino a sottometterli - e l'unica domanda a cui tengono è quella posta dalla famosa canzone di Florence Reese: da che parte stai? Ci sono molti altri dalla loro parte, ma dov'è la sinistra americana?

L'amministrazione Biden è stata esemplare nel suo sostegno all'Ucraina. È ora che i progressisti del Partito democratico si schierino a fianco dei loro colleghi di sinistra e socialdemocratici in Europa, che sostengano l'Ucraina fino in fondo e che mettano da parte coloro che all'interno dei DSA non lo faranno.

Immagine in anteprima via medium.com