Il 5 aprile 2025, durante la manifestazione organizzata dal Movimento 5 Stelle contro il piano di riarmo europeo, lo storico Alessandro Barbero è intervenuto con un videomessaggio. Barbero ha paragonato l’attuale clima politico-militare in Europa a quello precedente lo scoppio della Prima Guerra Mondiale, esprimendo forti dubbi su quella che considera una analoga corsa agli armamenti. L’intervento ha sollevato varie critiche, che vanno dalla contestazione del paragone storico alle accuse di una lettura fuorviante e approssimativa delle fonti. 

Il lunedì successivo, il giornalista e autore satirico Luca Bottura ha pubblicato un video deepfake dello stesso Barbero, realizzato con l’aiuto di un tecnico. Nel video di Bottura, Barbero dà un’altra lettura della guerra attualmente in corso in Ucraina, usando una diversa analogia. Al posto delle regioni ucraine invase dalla Russia nel 2014 c’è il Trentino Alto-Adige, e al posto dell’Ucraina c’è l’Italia. Da lì il deepfake di Barbero allarga il campo fino a un’invasione su larga scala del nostro paese, e attraverso questa prospettiva, più vicina allo sguardo del pubblico italiano, spiega come l’attuale invasione russa sia illegittima - un giudizio coerente con vari pronunciamenti, tra cui quelli della Corte Internazionale di Giustizia e delle Nazioni Unite.

Un Barbero da sogno sulla guerra in Ucraina. Parole sante. pic.twitter.com/oipMj3veeO

— Luca Bottura (@bravimabasta) April 7, 2025

Solo negli ultimi secondi compare una dicitura per avvertire che il video è falso. Mentre il testo con cui Bottura ha pubblicato il video è troppo vago nel riferimento al “sogno” come “falso” per far capire al di là di ogni dubbio che si tratti di un deepfake, benché la sincronizzazione dell’audio con il movimento delle labbra non sia perfetta al 100%. L’11 aprile è infine arrivata la replica dello stesso Barbero, affidata a poche righe sulla prima pagina del Fatto Quotidiano: "Luca Bottura ha ragione: la situazione attuale assomiglia molto alla fine degli anni Trenta. Anche allora c’era un leader tedesco che aveva lanciato un grande piano di riarmo con l’intenzione dichiarata di fare la guerra alla Russia". 

Le polemiche sul deepfake con protagonista Alessandro Barbero

Il video di Bottura è stato condiviso anche da utenti convinti si trattasse di un intervento originale di Barbero. Anche per questo sono arrivati commenti critici o attacchi (persino auspicando denunce). Il giornalista Marco Cattaneo, direttore di National Geographic e Le Scienze su X ha definito “uno schifo” il video di Bottura:

[...] Perché non basta un disclaimer dopo quattro minuti. Perché non tutti vedranno i quattro minuti per intero. Perché qualche [sic] potrebbe usare un software per tagliare il disclaimer. Perché oggi magari si riconosce, il deepfake. Ma domani? [...] Quando l’AI sarà così realistica (dopodomani, in senso figurato) da non essere più facilmente individuabile, e quando qualcuno in malafede deciderà di produrre falsi su larga scala? È un po’ come agli albori di Internet, trent’anni fa, quando eravamo persuasi che il web avrebbe permesso a tutti di accedere a informazione e conoscenza. Non avevamo calcolato la disinformazione, involontaria o premeditata. Così sono arrivati i Trump e i terrapiattisti. La propaganda e il cospirazionismo. 

La giornalista e scrittrice Loredana Lipperini, invece, su Facebook in un primo momento ha detto che quella di Bottura non può essere considerata satira. In un altro post, ha motivato il suo giudizio attraverso una risposta che lo scrittore americano David Foster Wallace diede in un’intervista del 1997. Lo scrittore era convinto che se l’ironia perde la funzione di demolire l’ipocrisia, e diventa “uno stile di comunicazione” fine a sé stesso, si riduce a moda, “un meccanismo per evitare qualsiasi fine spinoso”. Dice ancora David Foster Wallace:

Penso che chiunque faccia satira, e probabilmente ne ho fatta un po’ anch’io – c’è questa implicita, sotterranea idea che facendo satira creeremmo le giuste motivazioni per dare forza al cambiamento. Cosa che nei fatti non avviene realmente. Ma almeno stiamo usando la satira come segnalazione: metto in ridicolo questo spettacolo, così grottesco e inaccettabile, e di conseguenza motivo la gente a darci un taglio. Ma quando la satira e l’ironia divorziano da quel progetto, diventano un modo di comunicare fine a se stesso. E qua credo che le cose comincino a diventare oscure.

Ci sono almeno due aspetti legati alla vicenda. Il primo è di natura etica (e giuridica), ovvero se Bottura non abbia scoperchiato il vaso di Pandora, o contribuito anche solo in parte a sollevarlo, sdoganando attraverso un intento satirico una pratica di disinformazione. Il secondo è legato al genere in sé: il video può essere considerato satirico? E Barbero è un bersaglio legittimo, oppure l’operazione di Bottura è stata sleale e immotivata?

Gli aspetti etici e legali, il rischio di alimentare la disinformazione

Come ricordava su Facta News Andrea Zitelli, Bottura in passato è già ricorso all’imitazione con intenti satirici. Falsi tweet, meme del genere “condividi se sei indignato!” e finti titoli di articoli. Tra questi, uno di Claudio Cerasa in cui Bottura faceva dire al direttore del Foglio che il giornale avrebbe rinunciato a ogni finanziamento pubblico, coerenti con la propria ideologia liberale.

Tweet e articoli che simulano contenuti reali si possono far risalire a una tradizione che risale al Male e Frigidaire. Le due riviste, negli anni Settanta, divennero famose per le finte prima pagine che imitavano i quotidiani classici. La più celebre è probabilmente quella di Paese Sera che annunciava l’arresto di Ugo Tognazzi come capo delle Brigate Rosse. 

Nell’era digitale, tuttavia, il problema è che il falso d’autore è una tecnica di disinformazione ben rodata, e tecnologie come l’Intelligenza Artificiale rappresentano anche una nuova frontiera di falsificazione al servizio della propaganda di ogni tipo, o rischiano di alimentare il caos informativo se usate con imperizia. Ecco perché Zitelli fa notare che “questa tipologia di critica satirica, che utilizza le stesse tecniche della disinformazione ma con finalità differenti, ha tra le conseguenze anche quella di creare molta confusione e di far circolare contenuti che inquinano il dibattito pubblico sui social media e non solo”. I casi al riguardo non mancano, così come i modi per ridurre i possibili danni collaterali, che chiunque oggi dovrebbe tenere presente prima di usare certi strumenti per fini satirici o artistici.

Il giorno dopo la pubblicazione del deepfake, Bottura ha pubblicato su Facebook uno status per commentare le reazioni e chiarire i suoi intenti, ammettendo in parte l’errore di imperizia. Bottura ha anche spiegato perché non è ricorso a un watermark, ovvero un logo che per tutta la durata del video facesse in qualche modo capire che a parlare non fosse il vero Barbero:

Qualcuno mi ha segnalato che avrei fatto meglio a mettere un watermark sin dall’inizio della breve clip. Possibile. Ci ho pensato. Ho ritenuto che fosse come cominciare una barzelletta dal finale. Non l’ho fatto perché: 1) Mi sembrava totalmente comprensibile. 2) Non è mai stato il mio obiettivo far pensare che quello potesse essere il vero Barbero. Ma in effetti – lo dico a beneficio di chi me l’ha fatto notare pacatamente – è un tema. In futuro, andrà trovato un equilibrio. Lo dico a me stesso. Si impara.

Sul piano normativo, l’AI Act - che deve ancora entrare pienamente in vigore - non richiede watermark o scritte che coprano l’intera durata del video, ma solo di indicare, in caso di deepfake, che “il contenuto è stato generato o manipolato artificialmente”. Si prevede inoltre un’eccezione per i contenuti artistici e satirici e che dà in parte ragione alle spiegazioni addotte da Bottura:

Qualora il contenuto faccia parte di un'analoga opera o di un programma manifestamente artistici, creativi, satirici o fittizi, gli obblighi di trasparenza di cui al presente paragrafo si limitano all'obbligo di rivelare l'esistenza di tali contenuti generati o manipolati in modo adeguato, senza ostacolare l'esposizione o il godimento dell'opera.

Ma sul piano formale, un’opera satirica si misura con la tradizione, con il pubblico e con la ricezione nel tempo. Se lo scopo era giocare sull’ambiguità, facendo credere che quello fosse il vero Barbero per svelarne l’ipocrisia revisionista, allora l’operazione andava rivendicata per quello che era. Se lo scopo era invece lavorare sulla prosopopea, l’impersonificazione - nel caso specifico attraverso la tecnologia - di una figura assente, l’eccessiva ambiguità ha inficiato il risultato complessivo.

Tuttavia va riconosciuto che Bottura non mette in bocca a Barbero frasi che denigrano lo storico o lo potrebbero danneggiare, come ad esempio l’apologia di crimini contro l’umanità, o negazionismi. Perciò l’idea che un video di quel tipo possa essere diffamatorio dà più che altro la misura di come si abusi di questo termine, anche solo come argomento di conversazione. 

Se il problema fosse solo l’uso di questa tecnologia, ben più grave è l’utilizzo che ne fa la trasmissione Striscia la notizia. Sui suoi profili social, infatti, i deepfake di Striscia sono generalmente pubblicati senza watermark o scritte che li identifichino come falsi, a parte hashtag nel testo che accompagna la condivisione, o didascalie sul sito. I contenuti pubblicati, inoltre, se scambiati per veri possono mettere in cattiva luce le celebrità che vi compaiono. Nella puntata del 4 febbraio, ad esempio, una finta Lilli Gruber commenta in modo caustico il caso vero di una coppia di concorrenti calabresi considerati “sospetti”, palesando un certo anti-meridionalismo.  

Limiti presunti o meno della satira

Si può obiettare che una tecnologia vada bandita del tutto, o che data la sua natura non andrebbe mai usata per determinati fini perché può sfuggire di controllo. Lo scorso febbraio Donald Trump ha condiviso un video realizzato con l’Intelligenza Artificiale e che mostrava Gaza trasformata in una riviera di lusso. Immagini disturbanti, che evocavano un futuro successivo alla pulizia etnica auspicata a inizio mese dallo stesso Trump. 

Un aspetto inquietante di quel video e non secondario, è che in origine era stato pensato per fini satirici. Trump si è limitato a ricondividerlo, pensando fosse interessate o quanto meno utile a veicolare la sua agenda. Non solo quindi l’autore originale ha perso il controllo del messaggio originale, ma ha fornito a Trump un contenuto di propaganda.

Tuttavia, pensare che il problema sia puramente tecnologico, o risolvibile a monte da chi fa satira rischia nel primo caso di scadere nella tecnofobia, nel secondo di sovraresponsabilizzare gli autori. Contenuti satirici che usano tecnologie meno pericolose, come il semplice editing di filmati, possono essere scambiati per veri e assumendo un nuovo significato (risignificazione). Alessio Marzilli ha usato questa tecnica per un video satirico trasmesso durante la trasmissione Propagandalive. Il protagonista è Matteo Salvini, che intervistato da Lilli Gruber dà luogo a una imbarazzante scena muta (mai avvenuta).

Il video è stato poi utilizzato da alcuni sostenitori del Movimento 5 Stelle, dopo essere stato ulteriormente rieditato. Marzilli avrebbe dovuto prevedere questo possibile esito, o avrebbe dovuto inserire un watermark? Questo non avrebbe comunque risolto a monte ogni pericolo, insito nelle dinamiche di memeficazione e risignificazione che uno stesso contenuto può avere attraverso le dinamiche online. 

La responsabilità in questo caso non può ricadere solo ed esclusivamente sull’autore originale del contenuto: vorrebbe dire che nell’elaborare un messaggio con intento satirico, questi dovrebbe sobbarcarsi il peso di calcolare un’infinità di variabili nella ricezione del messaggio. Inoltre se un politico, un’organizzazione o un semplice utente rielabora un messaggio satirico a scopo di propaganda o di disinformazione, questi ultimi dovrebbero essere chiamati a rispondere in prima persona. L’autore originale è al limite responsabile di aver fallito rispetto all’intento che si era dato; ad esempio il tormentone "Io sono Giorgia, sono una donna, sono una mamma, sono cristiana" nasce come remix con intento satirico, poi sfruttato da Fratelli d’Italia. Ma che il potere cannibalizzi le forme d’arte o i mezzi di comunicazione è un pericolo che incombe sempre: l’astenersi dall’uso o i divieti non mettono al sicuro. 

Quando alla paura della tecnologia in sé, ci sono usi meno ambigui dei video deepfake e con chiaro intento satirico che hanno una loro validità. Un esempio viene dal canale televisivo spagnolo La Sesta, che ha realizzato una versione di Friends con protagonisti leader di estrema destra: Trump, Meloni, Milei, Le Pen e Santiago Abascal. La finta sit-com si chiama Fachas, ossia “fascisti”. 

La satira su Barbero e le posizioni problematiche dello storico

C’è ovviamente un ultimo livello legato alle critiche mosse a Bottura. Ovvero che Barbero non vada toccato, o perché sia in qualche modo un santino, o perché si reputa che nell’attuale dibattito sull’invasione dell’Ucraina sia osceno fare satira sulle posizioni dello storico, in nome di un supposto pacifismo. Ciò in particolare a ridosso della manifestazione del 5 aprile, che ha galvanizzato parte dell’opinione pubblica di sinistra. 

Non è la prima volta che Barbero è oggetto di satira, caricature o rielaborazioni dei suoi interventi. Basta pensare all’imitazione che ne fa il comico Renato Minutolo. O a Mastoz, che ha remixato parti di interventi di Barbero facendolo sembrare un gioioso cantore di moti e rivoluzioni. In entrambi in casi c’è però una componente di giocosità e di omaggio che non sembra ricadere nella satira come critica diretta o feroce.

Venendo al deepfake di Barbero, i suoi presupposti non nascono certo con l’intervento nella manifestazione del 5 aprile scorso. Già il 19 maggio 2022, a dispetto del rifiuto di commentare in tivù la guerra in corso, lo storico concede un’intevista agli studenti di un liceo, e il video viene caricato su YouTube diventando di pubblico dominio. 

Si scoprono così posizioni che non solo sono storiograficamente opinabili o sballate, ma riecheggiano punti chiave della propaganda russa. Per esempio, la popolazione russofona (ossia di lingua russa) del Donbas si trasforma nei “connazionali oppressi”, paragonati perciò ai trentini e triestini sotto l’impero austriaco, e invertendo quindi i ruoli delle potenze egemoni. La Russia come l’Italia che attacca per liberare le terre irredente (o garantire loro l’indipendenza), l’Ucraina come l’Impero Austro-Ungarico. Inoltre quella regione non è stata certo presa con la forza dall’Ucraina, ma ne fa parte in virtù del referendum sull’indipendenza del 1991. Ma anche sul semplice piano intuitivo, è ridicolo pensare che si invada un paese come l’Ucraina per salvare i “connazionali”, salvo poi radere al suolo nei primi mesi di guerra Mariupol’, una città grande all’incirca come Genova.

In un’intervista con Marco Travaglio, invece, Barbero ci tiene a far sapere che la Russia si sta in qualche modo contenendo nell’opera di distruzione, perché “Putin non può sterminare il popolo fratello”. 

Per rafforzare il concetto, Barbero dice che siamo di fronte alla guerra contemporanea che ha “un rapporto più basso di morti civili rispetto ai morti militari”. Peccato che riflessioni di questo tipo omettano, tra i vari fattori la distruzione di strutture basilari per la sopravvivenza dei civili, come gli ospedali e le strutture sanitarie in generale: “Il livello di morte, distruzione e sofferenza continue inflitte ai civili è terribile e inaccettabile”, recitava il rapporto della seconda missione OSCE uscito nell’estate del 2022. 

Bisogna poi considerare l’impossibilità di quantificare i morti nelle aree sotto occupazione russa, dove sono presenti centri di “filtraggio”, zone fuori da ogni giurisdizione in cui i civili sono torturati o fatti sparire. O il trasferimento forzato, la deportazione e la rieducazione di minori ucraini - la cui cifra oscilla tra 20mila e i 700mila dichiarati dalle stessa autorità russe - che vengono trasformati con la forza in “popolo fratello” e, una volta maggiorenni, spediti al fronte contro il paese d’origine.

Questo riduzionismo si sposa poi con il tratteggiare l’Ucraina come una sorta di invenzione delle circostanze, e non come un popolo con una propria identità e integrità territoriale. "Non so perché non l'ho mai studiato, ma andrà studiato esattamente com'è che hanno disegnato i confini dell'Ucraina, Lenin e i suoi quando hanno creato l'Unione Sovietica”, dice sempre nell’intervista con Travaglio. Barbero aggiunge poi che la Crimea alla fine è stata una sorta di regalo dell’epoca, dato che la popolazione nella regione era in prevalenza russa.

Poi vabbè, c'è la faccenda di quell'altro che in certe cose fa venire in mente i nostri politici di oggi, Krusciov, che era una persona seria sotto molti aspetti che però a un certo punto, dovendo festeggiare non so quale occorrenza ucraina, ha deciso di regalare la Crimea all'Ucraina.

Un racconto che si prende ampie libertà tralasciando la pulizia etnica compiuta da Stalin. Il precedente storico non appartiene alle ferite del passato: l’invasione su larga scala del 2022 ha infatti spinto molti tatari di Crimea all’esilio. Invece Barbero reitera l’idea che si tratti di una guerra fratricida e non di una guerra di aggressione, attenua le atrocità commesse dall’esercito russo, nega le resistenze interne al bellicismo putiniano, a partire dall’oppositore politico Boris Nemcov, assassinato nel 2015. 

Ma Barbero monda ogni atrocità dell’Unione Sovietica, a meno che non si tratti di un gioco a somma zero da sostenere con la retorica. Così russi e ucraini si odiano per vecchi traumi, e ciascuno si vede come aggredito. Gli ucraini per via dell’Holodomor, il genocidio attraverso la carestia indotta da Stalin. Allo stesso tempo, “gli ucraini, per odio verso il potere sovietico, all'arrivo dei nazisti, in parte li hanno festeggiati, e i nazisti hanno potuto reclutare milizie fra gli ucraini e gli ucraini hanno collaborato allo sterminio degli ebrei e così via”. 

Insomma, per Barbero i russi dal 2014 appoggiano le politiche di invasione di Putin perché hanno il trauma dei nazisti ucraini sterminatori di ebrei, pur avendo uno degli eserciti più forti del mondo e la disponibilità di testate nucleari, e a prescindere dal fatto che siano ebrei o meno. Il risultato è di rendere plausibile la volontà di “denazificare” professata dal Cremlino nell’annunciare l’invasione del 2022, e di far passare il popolo aggressore come qualcuno che è legittimato a difendersi, portando a empatizzare per lui. 

Se volessimo prendere per corretta al 100% tanto questa ricostruzione quanto le conseguenze che Barbero ne trae, dovremmo considerare la Germania di oggi più che mai a rischio di attacchi russi, poiché ebbe un ruolo di primo piano nei pogrom durante la Seconda Guerra Mondiale. Stesso discorso vale per quei Paesi baltici che furono occupati dai nazisti e dove ci furono persecuzioni contro gli ebrei. Insomma, ogni intervento di Barbero sulla guerra in Ucraina richiederebbe un articolo a sé, giusto per far capire la dimensione del disastro divulgativo. 

Anche la stessa replica di Barbero al video di Bottura è problematica. Si paragona l’attuale Cancelliere tedesco Friedrich Merz ad Adolf Hitler per puro criterio di nazionalità e perché entrambi i paesi sono pronti al riarmo. Come negli anni Trenta, così negli anni Venti di questo secolo. Tuttavia solo la Russia è in piena economia di guerra. Inoltre, a quale anno specifico si riferisce Barbero? Le annessioni tedesche iniziano nel 1938: nel 1939 scoppierà la Seconda Guerra Mondiale. L’unica potenza espansionista presente oggi in Europa è però la Russia, impegnata fin dalla Prima Guerra Cecena ad aggredire i paesi dell’ex blocco sovietico, e in annessioni llegittime, come per il referendum della Crimea del 2014. Senza contare che Russia e Germania all’epoca erano legate da un patto di non aggressione che definiva le reciproche sfere di influenza. 

Siamo perciò di fronte a un paradosso: il battutista Bottura è miglior storico di Barbero, lo storico Barbero si trincera dietro una pessima battuta per replicare a Bottura. La risposta dello storico finisce per rafforzare l’impressione di una volontà revisionista circa il ruolo e le responsabilità della Russia di Putin, e solleva ben più di un dubbio sulle fonti utilizzate, sulle letture degli eventi e sulle metodologie. Ne consegue che colpire Barbero attraverso la satira non è solo lecito, ma utile a smascherarne l’ipocrisia ideologica e i rischi in termini di disinformazione. 

Circa le critiche più accese mosse a Luca Bottura, va ricordato che lo scorso anno è stato denunciato per diffamazione dal senatore Maurizio Gasparri, aggiungendosi così a una lunga lista di scrittori, giornalisti e intellettuali querelati dall’attuale maggioranza. Bottura è il secondo autore satirico a subire questo trattamento: va a raggiungere il comico Daniele Fabbri, querelato nel 2021 per diffamazione da Giorgia Meloni (la quale gli ha anche presentato di recente una richiesta di risarcimento da 20mila euro). 

Nel clima attuale e dato il contesto, appare perciò infelice evocare concetti come “squadrismo” o fascismi vari nel giudicare l’esercizio del diritto di satira operato da Bottura. Non c’è bisogno di esporre con iperboli a tema chi già subisce un clima intimidatorio effettivo, come se la semplice critica non fosse abbastanza. Ogni critica è legittima; il fascismo invece è fascismo, e non mancano certo gli esempi guardandosi attorno. Se si perde di vista la differenza tra il fascismo reale (fatto di violenza, minacce, agguati, impunità, collusioni, dominio fisico dei corpi) e un video criticabile, forse bisogna recuperare la materia di cui è fatto il mondo. 

Ma se qualcuno davvero pensa che il video di Bottura sia gesto da regime (ma davvero), una minaccia per l’incolumità di Barbero (ma davvero!), dovrebbe subito adoperarsi per proteggerlo in ogni modo, altrimenti è complice di tale regime. Nel dubbio, forse è il caso di darsi prima di tutto una bella calmata: urlare contro il presunto boia, proprio mentre si allestiscono forche sul lato opposto della piazza, non giova a nessuno.

(Immagine anteprima via Facebook)