Sembra che la tregua indotta dalla pandemia e le indicazioni delle ricerche più recenti siano già cadute nell’oblio, vinte dalle spinte del passato.

"[...] in diverse revisioni, sia la salute mentale che il benessere sono stati usati come termini generici che sono rimasti indefiniti, il che a volte ha portato alla discussione di un pot-pourri di risultati cognitivi e affettivi che meritano ciascuno di essere indagati a pieno titolo. La nostra revisione ombrello ha confermato che tipi simili di SMU [uso dei social media] possono portare ad associazioni opposte con diversi outcome di salute mentale [17]. Sia la SMU che la salute mentale sono costrutti molto complessi.

Per arrivare a una vera comprensione degli effetti della SMU sulla salute mentale, la ricerca futura deve adottare misure che catturino le risposte degli adolescenti a specifici contenuti o qualità delle interazioni sui SM. (Valkenburg, Meyer, Beyens 2022)"

Se si pensa che la critica a determinati servizi giornalistici sia rivolta a una redazione, a un programma o all’intero giornalismo si sta cadendo nella fallacia della generalizzazione indebita, smontata dal fatto che il numero di servizi considerati qui è troppo esiguo per giungere a una tale supponente conclusione, lontana dalle intenzioni di queste righe.

La resistenza di un sentimento avverso alle tecnologie è garantita dal ricorso più o meno inconsapevole a quelle scorciatoie del pensiero che sono rappresentate dalle fallacie logiche.

Difatti, le narrazioni apocalittiche sull’impatto che i prodotti dell’innovazione avrebbero nelle vite delle persone sono infarcite di errori argomentativi, come di solito accade con notizie e storie che trasmettono contenuti morali ed emotivi, e hanno la capacità di catturare maggiormente la nostra attenzione per poi facilitarne l’ulteriore condivisione e diffusione nelle nostre cerchie. Se le emozioni suscitate sono negative, la viralità delle notizie e delle storie è assicurata. Si tratta di un’infezione che colpisce anche la comunicazione scientifica.

Nella puntata di Presa Diretta dedicata ai ‘mostruosi’ social media si possono rintracciare dei veri e propri indicatori di contaminazioni pseudoscientifiche nell’informazione: la raccolta delle ciliegie o cherry picking (la selezione di dati che confermano la propria tesi, escludendo tutti i dati che la confutano), l’appello all'opinione popolare (l'ipotesi di danni derivanti dai social media è ritenuta corretta perché è sostenuta da tante famiglie e insegnanti), l’eccessivo affidamento a testimonianze e prove aneddotiche, la confusione della correlazione con la causalità, le correlazioni spurie tra fenomeni, l’appello alle emozioni attraverso le scelte linguistiche e iconografiche (l'ancoraggio alla nostra tendenza a farci guidare dalle emozioni per valutare la veridicità di un'affermazione) e così via.

La lunga narrazione in prima serata ha mostrato:

• Una selezione del tutto parziale e autoconfermativa dei dati e delle persone intervistate, escludendo la letteratura più rigorosa sull’argomento secondo la quale “la maggior parte delle prove scientifiche sull'impatto dei social media e di altre attività online sulla salute mentale degli adolescenti è inconsistente” (Orben e Blakemore 2023).
• Una lettura acritica della rappresentatività di dati parziali su fenomeni diversi associati tra loro per rafforzare una catena di conseguenze, senza alcun nesso provato di causa (dispositivi o social media) - effetto (declino psicofisico delle nuove generazioni).
• Il tono apocalittico del racconto che indugiava su espressioni come "mostruoso", "pazzesco", "ha ucciso" (questa espressione è stata tanto scioccante quanto improvvida per l’allusione a una diretta causalità in un suicidio, non emersa neppure in un tribunale), "terribile".
• La trattazione sensazionalistica dei temi di salute mentale e dei disturbi psichiatrici, contravvenendo alle raccomandazioni internazionali per una comunicazione responsabile, rese necessarie dalle conseguenze sulla salute pubblica – queste accertate – di un’informazione imprudente.
• La riduzione dei disturbi psicopatologici a un unico fattore causale, cioè i social media e i dispositivi digitali, senza tenere conto dei gradi di rappresentatività dei dati esposti e della pericolosità delle conseguenze. Da un lato questa semplificazione trascura di informare sulla complessità dei fattori di rischio (individuali, familiari, sociali, scolastici) alla base dei disturbi psichiatrici e dei disturbi emotivi comuni, e, spostando l’attenzione su uno strumento (i social media o i dispositivi), ne impedisce il riconoscimento all’interno dei contesti di vita; dall’altro porta a dedurre che un divieto o un periodo di detox siano sufficienti a prevenire o a curare ogni disturbo o disagio, senza dover intraprendere percorsi specialistici.

Si tratta di un messaggio estremamente dannoso per la salute pubblica. Tale messaggio potrebbe innescare azioni scellerate di genitori e insegnanti come quelle di sequestrare lo smartphone o staccare il collegamento ad internet, recidendo di fatto quello che per alcune ragazze e alcuni ragazzi rappresenta l’unico canale di comunicazione e di connessione sociale. Le conseguenze della disconnessione forzata possono essere particolarmente gravi nei gruppi vulnerabili e nei ceti socioeconomici medio-bassi che non hanno accesso a opportunità alternative per chiedere e dare ascolto, per studiare, per mantenere relazioni e per trascorrere il tempo libero.

Insomma, la confusione tra allarmi e notizie, tra ipotesi e conclusioni, tra aneddoti e prove scientifiche replicate, tra controllo e educazione, tra emotività e dati di realtà può realmente nuocere all’informazione e alla stessa salute pubblica. Il meccanismo è lo stesso, quello che cambia è l’oggetto protagonista, rimpiazzato di volta in volta dalla successiva innovazione e “terribile” minaccia per le giovani generazioni.

Un ciclo che si ripete, mentre l’alfabetizzazione digitale procede, conformandosi alle disuguali opportunità offerte dal contesto educativo e socioculturale in cui si vive: si passa da articolati progetti didattici a attività laboratoriali, da pratiche collaborative a modalità nascoste e non autorizzate.

«Dobbiamo reagire al panico dei media su tecnologie come le reti sociali digitali sottolineando quanto sia diverso e vario l'uso del digitale. Utilizziamo le nuove tecnologie quotidianamente per molte cose diverse e in molte situazioni diverse», aveva detto a Valigia Blu Amy Orben

Promuovere l’universalità dell’accesso ai dispositivi e l’alfabetizzazione digitale, diffondere le risorse e i contenuti che rendono più sicuro l’ambiente online, agire affinché le piattaforme garantiscano trasparenza, equità e responsabilità a utenti sono le tre azioni in cui chi fa ricerca e chi fa informazione potrebbero impegnarsi congiuntamente, perseguendo realmente l’interesse comune per la collettività, più che utilitaristici interessi privati.

Immagine in anteprima via depositphotos.com