Perché non si sono ribellati? È un interrogativo ricorrente presso coloro che non vivono in una dittatura: qual è il discrimine fra consenso, complicità, conformismo, rimozione? Ovvero, più banalmente, come si fa a sopravvivere in una dittatura? Ogni popolo, in qualsiasi circostanza, porta una responsabilità per le azioni del proprio governo ma a me non sembra onesto biasimare i russi per non insorgere contro il tiranno, e non solo perché anche noi italiani abbiamo avuto una lunga dittatura e non ci siamo ribellati contro le sue angherie e follie sanguinarie fino a quando non abbiamo potuto contare sulla presenza di una forza alleata. Prima di criticare i russi dovremmo pensare a quello che abbiamo fatto nella democratica Italia e nella democratica Europa quando il regime di Putin ha imposto la sua violenza terroristica dentro e fuori la Federazione russa, e le nostre classi dirigenti sono state ben liete di rendersene complici volgendo sistematicamente lo sguardo altrove, moltiplicando gli accordi economici, accettando prestiti, elogiando la Russia di Putin come un baluardo dei “valori cristiani tradizionali” occidentali contro le orde islamiche, un formulario molto in voga presso le nostre destre bianche e cristianissime (le quali, per inciso, non hanno sentito finora il bisogno di un’autocritica). Non molti anni fa, per limitarmi al pollaio di casa nostra, Meloni e Salvini chiedevano rumorosamente di rimuovere le prime sanzioni applicate dall’Unione Europea dopo l’annessione russa della Crimea perché dannose per l’Italia (evidentemente il loro concetto dell’onore della “Nazione” segue una geometria variabile), mentre l’allora leader del centro-destra si vantava col suo sorriso smagliante di essere fra i più cari amici dell’autocrate di Mosca: ma noi non ci siamo ribellati, anche se per farlo bastava impugnare una scheda elettorale e una matita, ed anzi abbiamo insediato queste forze al governo del paese. Non abbiamo preteso ed imposto pacificamente, con la semplice forza dei numeri, un cambiamento di rotta alla nostra politica, ed è per questo che la questione della colpa oggi coinvolge non solo i russi ma anche noi europei, in un modo che solo parzialmente può dirsi indiretto: prima che ai russi dobbiamo chiedere conto a noi stessi, ricordando che per noi non valgono le attenuanti della censura, della propaganda, della repressione. È quasi impossibile abbattere una dittatura, e quelle che chiamiamo rivoluzioni arrivano di solito quando essa ha già perso la sua credibilità e la sua forza: almeno nel XX secolo le rivoluzioni riempiono un vuoto di potere che già si è prodotto, ma non sono esse a produrlo; molte cose debbono allinearsi perché crolli una dittatura moderna e sarebbe ingenuo pensare, a dispetto di tutte le retoriche, che basti l’eroismo della piazza. Resta certamente, innalzato al di sopra di ogni complessità storica, il valore morale esemplare del gesto di chi si ribella o degli anonimi senza potere che delegittimano in silenzio il regime negandogli il consenso, ma solo chi è disposto a questo ha il diritto di erigersi a giudice: e in un’Europa che anche oggi, mentre paga il prezzo della propria vigliacca complicità, vede ancora larghe fette dell’opinione pubblica e delle classi dirigenti prostrate alle ragioni del tiranno chi può arrogarsi lo scranno e la toga? Sono certo che, come in altri casi, la storia non assolverà i russi dalle loro responsabilità di oggi, ma non possiamo essere noi i giudici: saremmo infatti due volte ipocriti, quando leggo proprio in questi giorni di esportazioni, da parte di imprese italiane, di materiale dual use che alimenta la macchina militare russa proseguite per tutto questo tempo a dispetto delle sanzioni senza alcuna vigilanza da parte delle autorità italiane; per tacere ovviamente di altre complicità e omissioni più o meno rivoltanti. Nessun popolo è innocente dell’operato del proprio governo salvo le vittime, non i tedeschi del nazismo, non i russi di Putin, non gli israeliani di Netanyahu e così via, ma Jaspers ci insegna che la questione della colpa si allarga per cerchi concentrici: se la responsabilità giuridica dei crimini è esclusivamente individuale, quella politica e morale non ricade solo sul popolo che ha eletto i criminali e ne tollera gli atti ma anche su chi finge di non vedere. E se oggi piace elogiare la vigliaccheria e la corruzione chiamandoli pragmatismo e scaltro realismo è solo perché anche il significato delle parole, come nella guerra civile di Corcira, non è stato risparmiato dallo stravolgimento della violenza: poiché sarebbe davvero un realismo assai poco pragmatico quello di chi, convinto di poter farsi beffe del rispetto e dell’umanità in nome degli interessi, ha calpestato quelli per compromettere questi.

Intanto io penso ai romeni, che a un certo punto hanno detto basta. E non mi pare che il regime di Ceaușescu fosse moderato, gentile e comprensivo con chi protestava.